Wir beginnen mit den Systemen, die den stärksten Schutz bieten. Die Verordnung in Lettland *86 und Litauen sieht kein Kündigungsrecht aus einem anderen Grund als einem, der sich aus der Vertragsverletzung des Mieters ergibt, vor. *87 Das Ergebnis nach schwedischem Recht ist ähnlich. Wenn die Parteien einen befristeten Vertrag haben, ist der Vermieter an die angegebene Frist gebunden und kann keine vorzeitige Kündigung verkünden (während der Mieter das Recht hat, auch diese Art von Vertrag mit einer Frist von drei Monaten zu kündigen und hat das Recht, eine Verlängerung zu verlangen). *88 Insgesamt hat der estnische Vermieter das Recht, die Miete nach bestimmten Abständen (wie in Deutschland) auf die Marktmiete zu erhöhen und den Vertrag ohne Angabe von Gründen zu kündigen. Letzteres bedeutet, dass die Kündigung auch zum Zwecke des Abschlusses eines anderen Vertrages über die Marktmiete möglich ist (dies entspricht schweizerischem, finnischem und litauischem Recht, weicht aber vom deutschen Recht ab). Es lässt sich jedoch nach der Argumentation des finnischen Rechts argumentieren, dass die Kündigung, ohne dem sitzenden Mieter das angestrebte neue (höhere, aber immer noch vernünftige) Mietniveau zuerst anzubieten, gegen das Grundsatz des guten Glaubens verstoßen würde. Doch genau diese Praxis, eine Mieterhöhung zu „bieten” und gleichzeitig mit Kündigung nach Verweigerung zu drohen, würde gegen den Grundsatz des guten Glaubens nach estnischem und schweizerischem Recht verstoßen und die Kündigung in Deutschland ungültig machen. Wenn Sie die Räumlichkeiten verlassen, müssen Sie sie in der Regel wieder in den Zustand versetzen, in dem sie sich zu Beginn Ihres Mietvertrags befanden. Dies wird gemeinhin als „make good” bezeichnet. Überprüfen Sie, ob Sie vor dem Ende Ihres Mietvertrags gute Klauseln finden und verstehen Sie Ihre Verpflichtungen. Die Beendigung allein auf der Grundlage eines Rechts des Common Law birgt jedoch die Gefahr, dass die kündigungsende Partei selbst einen Ablehnungsverstoß darstellt, wenn der für die Beendigung des Common Law geltend gemachte Verstoß nicht als widerstreitbar erachten wird.

Ein Mietsrecht definiert das Verhältnis zwischen Vermieter und Mieter, wenn strenge Bedingungen – wie die in einem Mietvertrag enthaltenen – nicht vorliegen, fehlerhaftsind oder abgelaufen sind. Zu Beginn des Vermieter-Mieter-Verhältnisses kann auch ein Mietvertrag erstellt werden. Das Problem ist im Wesentlichen, dass ein Mietvertrag nicht einfach eine vertragliche Vereinbarung zwischen den Parteien ist – er schafft auch ein Interesse an Grundstücken –, und wenn also die Doktrin der Ablehnungsverletzung auf Pachtverträge zutrifft, muss sie vermutlich so funktionieren, dass sie sowohl einen Vertrag als auch einen rechtskräftigen Grundbesitz kündigt. Ein Pachtvertrag wurde als „Hybridvertrag, Teilvertrag[2]” bezeichnet, wobei der Rechtsgrund eine „Existenz als Eine vom Vertrag unabhängig vom Vertrag unabhängige Art von Eigentum” annimmt[3]. Infolgedessen gibt es Gesetze, die für Mietverträge gelten, die einfach nicht für gewöhnliche Verträge gelten, von denen viele ihren Ursprung im mittelalterlichen Vermieter- und Mieterrecht haben, und nicht (weitgehend) im Vertragsrecht des 19. Jahrhunderts. So zum Beispiel: Die meisten Praktiker akzeptieren jetzt auch, dass ein Mietvertrag wegen Ablehnungsverletzung gekündigt werden kann oder wahrscheinlich kann[10]. In der Vergangenheit wurde ernsthaft bezweifelt, ob ein Mietvertrag wegen eines Verstoßes gegen die Ablehnung gekündigt werden könnte, und die Court of Appeal Authority unterstützte die Ansicht, dass dies nicht möglich sei: siehe Lord Denning MR in Total Oil Great Britain Ltd/Thompson Garages (Biggin Hill) Ltd [1972] 1 QB 318 bei 324 `Ein Mietvertrag ist ein Untergang. Es vermittelt ein Interesse an Land.

Sie endet nicht wie ein gewöhnlicher Vertrag über Ablehnung und Annahme.”